只要醉驾一律公诉,律师解读

“醉驾是否一定入刑”的争论,在广州算是“落地”了。

张军的一席话被许多人认为是给醉驾入刑“留口子”,但也有法学家认为,这是对法官在量刑时的善意提醒。中国人民大学法学院教授黄京平日前接受媒体采访表示,在审案实践中确实可能存在醉驾情节显着轻微的情况,不宜定罪。黄京平还说,《刑法》第13条的规定属于总则,而新增的危险驾驶罪属于分则,所有分则的适用都必须受总则制约。

易胜华律师还假设了一种情形,“某日,甲由于没打算开车出门,就多喝了几杯。深夜,家里老人突发疾病,情况危急,120急救车来回路程较远,也打不着出租车,病人再不送去医院可能就危险了。甲知道醉驾是犯罪,但别无选择,只有开车送病人去医院,一路上很小心没出什么事,这时,他被交警拦下了……”

之所以赞成严查醉驾,理由还有两点。其一,对行人而言,“醉酒”的汽车就是一件“重型凶器”,生命无价,必须严厉约束“凶器”上路。其二,我们本来就是一个人情社会,很多“硬杠杠”到了下面往往变“软”——如最近四川丹棱县一水务局副局长明明是醉驾,却被当地公检法“三堂会审”后按“酒驾”处理,遭公众质疑后方才纠正。试想,如果打击醉驾再变成一个留有余地的“软杠杠”,下面执起法来岂不是更不成样子!

毕玲还称,对于席某亮一案,情节较为轻微,但在最高法还没有出台具体司法解释之前,市第二人民法院在定不定罪、如何量刑上,还需征得上级法院意见。

《刑法修正案》五月一日生效后,各地的“醉驾入刑第一案”纷纷出笼,媒体争先报道,公众高度关注。音乐人高晓松醉驾被拘,给“醉驾入刑”增添了不少娱乐色彩。当打击“醉驾”正热火朝天之际,最高法院副院长张军却泼下一瓢冷水,表示“勿将醉驾一律认定为犯罪”。张军副院长的发言引起争议,认为是否会导致“选择性执法”。在各界的质疑声中,最高法院针对“醉驾入刑”下发通知,要求各级法院“在具体追究刑事责任上,慎重稳妥。已经采取强制措施的,可视案情,变更强制措施,保证程序合法”。文件精神与张军副院长的发言是一致的。

当然,从法律流程上说,“醉驾一律公诉”并不等于“醉驾一律入刑”,因为怎么判还得法院说了算。不久前最高法和公安部在这件事上有些看法还有待统一,希望在广州,维护“醉驾入刑”的刑法刚性能率先成为一种共识,并形成具有示范意义的判例。

根据《刑法》修正案,只要醉驾,不问情节,不问后果,都构成犯罪。然而,5月10日,国家最高人民法院副院长张军的一席话却引起了极大争论。据新华社消息,张军在重庆法院刑事审判工作座谈会上称,《刑法》修正案甫一实施,各法院应慎重稳妥具体追究醉驾者责任,不应仅从文意理解只要达到醉驾标准,就一律构成刑事犯罪。

分析 职责不同表态并不矛盾

对广州检方的态度,我表示支持。虽然作为私家车主,从严的倾向对我未必有利,但正因自己也开车,更对醉驾的危害性感同身受。科学测试表明,就算老司机,喝一瓶啤酒后,发现紧急情况的反应速度也会慢0.5秒。以前查得不严时,朋友聚会很多人喝高了也会信心满满地钻进车里、照开不误,虽然好彩没人“中招”,但启动车、出车位的动作往往会有所变形,可见高晓松当庭“酒令智昏”的话是肺腑之言。

据了解,席某亮并非东莞首个被查出的醉驾司机,但他是东莞首个被开庭审理的醉驾司机,他在庭上很配合公诉人调查并认罪。公诉人员认为,不管醉驾情节是否恶劣、是否造成后果,只要有危险驾驶行为都将予以处罚。基于席某亮无证驾驶套牌车、在车流量较大地段醉酒驾驶,建议法院对他处以拘役1至3个月,并处罚金。

新葡萄京娱乐场手机版,从这个角度来看,给“醉驾入刑”泼点冷水,让执法者从狂热中清醒一下,是非常必要的。

广州检察机关昨天对首批13宗危险驾驶案(其中基本上属醉驾)集中提起公诉。检方表示,只要醉驾,就构成犯罪,一律提起公诉。

更多精彩原创内容,尽在 三农直通车–www.gdcct.gov.cn

昨日,记者就上述现象,请来长期关注醉驾法律问题的北京盈科律师事务所高级合伙人易胜华律师做解读。

广州检察机关昨天对首批13宗危险驾驶案(其中基本上属醉驾)集中提起公诉。检方表示,只要醉驾,就构成犯罪,一律提起公诉。醉驾是否一定入

席某亮醉驾主审法官毕玲庭后告诉记者,市第二人民法院已经收到国家最高法对醉驾入刑的最新要求,即醉驾入刑符合《刑法》总则第13条规定,情节显着轻微的,不认定为犯罪。

当打击“醉驾”正热火朝天之际,最高法院副院长张军却泼下一瓢冷水,表示“勿将醉驾一律认定为犯罪”。而公安部昨天则表示,对经核实属于醉酒驾驶机动车的一律刑事立案。在一条法律颁布实施后,最高司法机关对于法律的执行却发出不同的声音,这让公众迷茫,该如何解读?基层司法机关又该何去何从?记者昨日请来法律界人士对此作出解读。

三农直通车综合报道:13日,东莞首宗醉驾案开审,主审法官毕玲庭后透露,市第二人民法院已经收到国家最高法对醉驾入刑的最新要求,即醉驾入刑符合《刑法》总则第13条规定,情节显着轻微的,不认定为犯罪。

与最高院的表态不同,公安部方面透露,在刑法修正案和修改后的道路交通安全法施行后,公安部门对经核实属于醉酒驾驶机动车的一律刑事立案。根据公安部的统计,目前全国各地已有646件案件侦查终结并移送检察院审查起诉,占案件总数32%。

13日,东莞首宗醉驾案开审,开着无牌无证摩托车的席某亮喝了1瓶啤酒上路后不久被查出醉驾。根据《刑法》修正案,席某亮的行为属于醉驾入刑板上钉钉,但最近因最高法副院长张军一席话,给席某亮是否被判拘役并处罚金增加了悬念。

这样一来,醉驾者除了名誉受损、自由受限,还要面临今后失去收入来源和发展空间的窘境。这些失去正当职业和收入来源的醉驾者,在回归社会后,他们的家庭也会受到很大的影响,从而酿成一系列社会问题,形成新的不稳定因素。最终,这种不利的后果还是转嫁给了社会。仅仅只是一次“醉驾”而已,并没有造成现实的危险,却承担如此严重的责任,这不符合“最大限度地减少社会对立面,促进社会和谐稳定,维护国家长治久安”的刑事政策。

上面这个案例虽是假设的,但是现实生活中完全有可能发生在你我身边。如果我们就是这个“甲”,最终被定罪判刑,丢掉工作,会不会觉得“醉驾一律入罪”的法律缺乏合理性呢?我们是不是也会呼吁司法机关“区别对待,慎重稳妥”处理呢?”

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注